7月11日消息，花萬(wàn)昊鉑懷疑據(jù)報(bào)道，新車南京林先生向媒體反饋稱，已經(jīng)余次今年5月份，充電車主車賣他在廣汽昊鉑4S店購(gòu)買了一臺(tái)昊鉑HT新車，展車合同總價(jià)為21.59萬(wàn)元。當(dāng)新

但他在提車15天后發(fā)現(xiàn)，花萬(wàn)昊鉑懷疑車輛已經(jīng)有359次充電記錄，新車但他買完車后總共進(jìn)行過(guò)三快三慢共計(jì)六次充電，已經(jīng)余次這350次的充電車主車賣充電記錄也不是自己操作得來(lái)。林先生懷疑4S店把展車當(dāng)成新車賣給了自己。展車

同時(shí)，當(dāng)新門店工作人員曾承認(rèn)該車于展廳長(zhǎng)時(shí)間停放，花萬(wàn)昊鉑懷疑從5月1日到5月10日車輛都有充電記錄，新車林先生懷疑在這段時(shí)間內(nèi)，已經(jīng)余次門店把他的車當(dāng)做了展車。

對(duì)此，門店方給出的解釋是，交付前門店門口的慢充樁正在檢修，為及時(shí)將新車充滿電交付給用戶，工作人員選擇將車停放在展廳內(nèi)，使用便攜式充電樁進(jìn)行補(bǔ)能，并非當(dāng)做展車。

并且，門店還表示，如果是展車，只要座椅被試乘過(guò)，多少都會(huì)留下痕跡，而且展車的座椅套會(huì)拆掉，這輛車均沒(méi)有以上特征。

但林先生對(duì)這一說(shuō)法并不認(rèn)同，他希望門店方可以出示后臺(tái)數(shù)據(jù)，因?yàn)檎管囆枰管嚹Ｊ?，車門的關(guān)起次數(shù)和通電時(shí)長(zhǎng)理應(yīng)明顯異于存放在車庫(kù)內(nèi)的商品車。只要對(duì)方提供數(shù)據(jù)，就可以證明這輛車究竟是不是展車，但這份數(shù)據(jù)門店和廠家一直沒(méi)有提供。

不過(guò)，門店負(fù)責(zé)人卻稱，車輛相關(guān)的后臺(tái)數(shù)據(jù)以及監(jiān)控視頻記錄已經(jīng)悉數(shù)出具給警方和林先生本人驗(yàn)證，但不能向媒體方透露。

此外，針對(duì)車輛異常充電記錄的問(wèn)題，門店銷售負(fù)責(zé)人的解釋為，“交付前店內(nèi)補(bǔ)能過(guò)程中，因?yàn)槌潆姌寙?wèn)題或者電壓不穩(wěn)，導(dǎo)致每次充電在10秒至20秒左右，屬于無(wú)效充電，我們已經(jīng)向客戶出示后臺(tái)相關(guān)記錄，這對(duì)車輛電池沒(méi)有損害，用戶正常享受廠家終身整車質(zhì)保”。

林先生對(duì)上述解釋并不認(rèn)可，稱“門店侵犯的我的知情權(quán)，向我隱瞞了重大信息。”如果自己事先知道該車已經(jīng)充電超過(guò)三百次，根本不會(huì)考慮購(gòu)買。

林先生稱自己能夠接受的解決方案有兩個(gè)，其一是退車，如果退車，希望門店賠償保險(xiǎn)等費(fèi)用損失，加起來(lái)大致在三至四千元；其二是不退車，但門店需要賠付大致20%的車價(jià)，大約在4.3萬(wàn)元。

目前，4S店與林先生還未達(dá)成一致意見(jiàn)，雙方仍在協(xié)商中。

本文來(lái)源：http://www.iv82.cn/news/72b35999568.html

版權(quán)聲明：本文內(nèi)容由互聯(lián)網(wǎng)用戶自發(fā)貢獻(xiàn)，該文觀點(diǎn)僅代表作者本人。本站僅提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，不擁有所有權(quán)，不承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。如發(fā)現(xiàn)本站有涉嫌抄襲侵權(quán)/違法違規(guī)的內(nèi)容，請(qǐng)發(fā)送郵件舉報(bào)，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除。